教育改善貧困的證據(jù)：基于微觀社會(huì)調(diào)查的實(shí)證分析
劉大偉
?。壅?要］ 利用中國健康營養(yǎng)調(diào)查1989—2015年12個(gè)省份46921個(gè)微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，以居民受教育水平作為教育的表征指標(biāo)，對(duì)教育改善貧困的效果進(jìn)行檢驗(yàn)。研究結(jié)果表明，無論對(duì)于絕對(duì)貧困還是相對(duì)貧困的改善，教育均存在顯著的正向效應(yīng)。教育對(duì)相對(duì)貧困的改善具有獨(dú)特的時(shí)空特征。從時(shí)間趨勢(shì)看，教育對(duì)于相對(duì)貧困的改善作用正在逐步趨緩；從城鄉(xiāng)差異看，教育對(duì)城鎮(zhèn)地區(qū)相對(duì)貧困的改善能力明顯高于農(nóng)村地區(qū)，且近年來存在進(jìn)一步分化的趨勢(shì)；從區(qū)域分布看，教育對(duì)相對(duì)貧困的改善效果中部地區(qū)最高，西部地區(qū)次之，東部地區(qū)最低。同時(shí)，教育對(duì)相對(duì)貧困人口收入的影響呈現(xiàn)出“先抑后揚(yáng)”的趨勢(shì)，由抑制逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榇龠M(jìn)收入的增長，在提高相對(duì)貧困人口收入方面開始發(fā)揮越來越重要的作用。
［關(guān)鍵詞］ 受教育程度；絕對(duì)貧困；相對(duì)貧困；貧困改善；收入
21世紀(jì)以來，我國的扶貧行動(dòng)取得了令世界矚目的成就，也為推動(dòng)全球減貧事業(yè)發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。根據(jù)國家扶貧辦公布的數(shù)據(jù)，自改革開放，我國近 7.5億貧困人口成功擺脫貧困。特別是黨的十八大以來，農(nóng)村貧困人口由2012 年的9899萬減少到2019年末的551萬，全國共有780個(gè)貧困縣脫貧摘帽，占全部貧困縣數(shù)量的93.75%。[ ]按照扶貧時(shí)間表，到2020年，我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下所有農(nóng)村貧困人口將擺脫貧困，區(qū)域性整體貧困將得到根本性解決。當(dāng)前的扶貧工作已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)階段，然而剩余的貧困人口脫貧難度較大，脫貧的內(nèi)生動(dòng)力有待增強(qiáng)。同時(shí)，在2020年之后的“后扶貧時(shí)代”，相對(duì)貧困將長期存在，相對(duì)貧困人口的可持續(xù)發(fā)展能力的培養(yǎng)，也是迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問題。
治貧先治愚，扶貧先扶智，教育作為“開發(fā)式扶貧”的重要手段，能夠傳授知識(shí)、培養(yǎng)能力和塑造價(jià)值，對(duì)于提高貧困人口人力資本水平，提升內(nèi)生動(dòng)力，阻斷貧困代際傳遞具有重要的意義。[ ]相比傳統(tǒng)的“輸血式扶貧”，教育扶貧的作用和優(yōu)勢(shì)具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：第一，能夠提升貧困人口的知識(shí)水平和素質(zhì)，進(jìn)而提升勞動(dòng)生產(chǎn)率；第二，能夠在精神層面打破思維觀念的束縛，為人口脫貧提供內(nèi)生動(dòng)力；第三，能夠提升貧困人口綜合能力的發(fā)展，使其更容易融入社會(huì)，并且更積極地參與扶貧工作；第四，能夠改變貧困人口自身的脆弱性，大大降低脫貧人口的返貧概率。
一、國內(nèi)外對(duì)教育改善貧困的探索
教育扶貧有其深厚的理論依據(jù)，吸引了國內(nèi)外研究者的長期關(guān)注。教育扶貧成果體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的雙重價(jià)值，對(duì)受教育者的自我認(rèn)同、價(jià)值實(shí)現(xiàn)以及信心均會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。[ ]而教育扶貧的初衷與成果的價(jià)值體現(xiàn)一脈相承，其核心思想是將能力培養(yǎng)放在重要的位置，將提高人的能力視為改變貧困命運(yùn)的根本手段，關(guān)注貧困個(gè)體素質(zhì)的提高，為貧困人口樹立脫貧的信心。
從人力資本的視角來看，教育改善貧困最主要的途徑是通過提升勞動(dòng)者個(gè)體和社會(huì)整體的勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而達(dá)到改變勞動(dòng)者生活狀況的目的。阿瑪?shù)賮啞ど⊿en, A.）認(rèn)為，一方面，產(chǎn)生貧困的原因不僅僅是收入或消費(fèi)水平低下，其本質(zhì)是人們?cè)诟淖兩鏍顩r、把握經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)等能力上的缺失；另一方面，貧困人口無法同非貧困人口一樣平等獲取需要的產(chǎn)品和服務(wù)，更不具備將這些產(chǎn)品和服務(wù)轉(zhuǎn)化為實(shí)際效用的能力，也是重要致因。[ ]劉易斯（Lewis, O.）持類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為導(dǎo)致貧困地區(qū)發(fā)展落后的主要原因在于人力資本的缺乏，而教育是人力資本重要的表現(xiàn)形式。[ ]繆爾達(dá)爾（Myrdal, K.）也認(rèn)為大力發(fā)展教育是治理貧困最好的方式，其中最重要的手段是加大政府教育財(cái)政支出。[ ]另外，來自23個(gè)發(fā)展中國家的證據(jù)顯示，貧困人口向上層流動(dòng)與教育水平的增加以及教育的起始水平有關(guān)。[ ]從全世界范圍來看，各個(gè)國家和地區(qū)的研究都在不同角度進(jìn)一步證實(shí)了教育與貧困改善的緊密相關(guān)關(guān)系。[ ]
國內(nèi)貧困人口的產(chǎn)生具有特定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境、文化的背景，但提升教育水平仍然是改善貧困的重要手段之一。有學(xué)者認(rèn)為，國家各項(xiàng)政策的扶持為貧困人口脫貧創(chuàng)造了有利條件，但由于貧困人口缺乏知識(shí)、技能和眼界從而阻礙了脫貧進(jìn)程。[ ]也有學(xué)者認(rèn)為，在扶貧的所有手段中，教育扶貧是最根本的手段。政府要加大對(duì)貧困地區(qū)教育財(cái)政支出，尤其是基礎(chǔ)教育與職業(yè)教育。[ ]還有學(xué)者從致貧原因進(jìn)行回溯分析，認(rèn)為教育的缺位導(dǎo)致了貧困的發(fā)生，而貧困又進(jìn)一步抑制了對(duì)教育的投入。教育能夠從根本上打破這種惡性循環(huán)，構(gòu)建良性互動(dòng)，從而徹底解決貧困問題。[ ]
學(xué)者們尤其關(guān)注教育對(duì)農(nóng)村貧困的改善以及對(duì)農(nóng)民收入的影響。有學(xué)者認(rèn)為，中國農(nóng)村落后的教育水平有可能阻礙中國的城市化進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[ ]因此政府應(yīng)加大農(nóng)村貧困地區(qū)的教育財(cái)政支出，尤其加大對(duì)基礎(chǔ)教育和農(nóng)村中等職業(yè)技術(shù)教育的財(cái)政支出力度，加強(qiáng)農(nóng)村人力資本的培養(yǎng)。[ ]對(duì)于農(nóng)村絕對(duì)貧困群體，延長受教育年限對(duì)其工作收入僅具有微小的正效應(yīng)；但是對(duì)于相對(duì)貧困群體，延長受教育年限可以顯著增加其工作收入，農(nóng)戶陷入貧困的概率將大大降低。[ ]也有學(xué)者關(guān)注了具體的學(xué)段，如基礎(chǔ)教育和職業(yè)教育等相關(guān)因素對(duì)貧困的影響，總結(jié)出基礎(chǔ)教育構(gòu)成了農(nóng)戶貧困最為核心的人力資本要素。[ ]
教育同樣擔(dān)負(fù)著阻斷貧困代際傳遞，打破貧困代際轉(zhuǎn)移惡性循環(huán)的使命。貧困群體由于各種因素的限制，其子代往往也很難擺脫貧困，從而造成貧困的“馬太效應(yīng)”。劉易斯將貧困定義為一種文化和生活方式，一旦固化就很難改變。[ ]國內(nèi)也有研究依循這個(gè)路徑，認(rèn)為貧困文化是一個(gè)封閉的循環(huán)，這種態(tài)度和價(jià)值觀會(huì)印刻在處于貧困文化中的兒童身上，并形成代際傳遞，使貧困群體身處此種境遇而無法擺脫。[ ]教育有助于提升貧困群體的代際流動(dòng)性，能夠賦予貧困家庭子女改變經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位的能力，并且這種改變很大概率將會(huì)延續(xù)到下代家庭。[ ]
如上所述，教育扶貧的理論和實(shí)踐已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)可，但教育對(duì)貧困的影響在時(shí)空層面的特征卻鮮有研究者進(jìn)行系統(tǒng)闡述。本文將以教育貧困領(lǐng)域的相關(guān)研究成果為基礎(chǔ)，著眼于時(shí)間、城鄉(xiāng)和區(qū)域?qū)用娴亩嘀夭町?，運(yùn)用從整體到局部的研究思路，逐步揭示出教育對(duì)于貧困，尤其是對(duì)相對(duì)貧困的改善效果。
二、數(shù)據(jù)與研究模型
?。ㄒ唬?shù)據(jù)來源
本文的數(shù)據(jù)來源于中國健康營養(yǎng)調(diào)查（以下簡稱CHNS），經(jīng)過各個(gè)屬性的重新組合，最終確定的樣本數(shù)量為46921，時(shí)間跨度為1989—2015年，覆蓋的省份包括北京、上海、江蘇、山東、遼寧、黑龍江、河南、湖南、湖北、貴州、廣西、重慶。由于北京、上海和重慶三個(gè)直轄市在2011年才加入該項(xiàng)調(diào)查，為了保留盡可能多的樣本，本文使用的是非平衡面板數(shù)據(jù)。
（二）貧困標(biāo)準(zhǔn)
1. 絕對(duì)貧困線
貧困線是貧困研究的起點(diǎn)，不僅影響貧困人口的規(guī)模，同時(shí)也影響扶貧政策的制定。由于國家只公布了部分年份的農(nóng)村絕對(duì)貧困線，所以本文需要對(duì)缺失數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充?？紤]到2011年國家將農(nóng)村絕對(duì)貧困線大幅度提高至2300元（2010年不變價(jià)），因此數(shù)據(jù)的補(bǔ)充分為兩個(gè)階段：2011年以前以公布的數(shù)據(jù)作為參考，2011年后以2300元為基數(shù)，兩個(gè)階段的缺失數(shù)據(jù)均以農(nóng)村消費(fèi)價(jià)格指數(shù)作為依據(jù)進(jìn)行推算。（見表1）
在城鎮(zhèn)貧困線設(shè)定中，基于國有企業(yè)改革中大批的城市勞動(dòng)力分流和下崗，城鎮(zhèn)貧困在1997年以后越來越成為制約經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要問題。[ ]目前文獻(xiàn)中有明確說明的城鎮(zhèn)絕對(duì)貧困線來自于有關(guān)研究，該研究利用馬丁法計(jì)算出 2004 年城鎮(zhèn)絕對(duì)貧困線為2985元。[ ]本文以此年份作為基準(zhǔn)，按照城鎮(zhèn)消費(fèi)價(jià)格指數(shù)對(duì)各年份的城鎮(zhèn)絕對(duì)貧困線進(jìn)行了估算。
2. 相對(duì)貧困線
相對(duì)貧困是時(shí)間跨度更長、覆蓋范圍更廣的貧困形式，也是我國在2020年后面臨的主要貧困問題。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的標(biāo)準(zhǔn)是以一個(gè)區(qū)域（國家或者地區(qū)）收入中位數(shù)或者平均值的0.5作為該區(qū)域的相對(duì)貧困線。有學(xué)者建議我國采用0.4～0.5的均值系數(shù)作為界定相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)。[ ]考慮到消除絕對(duì)貧困后，我國尚處于相對(duì)貧困治理的“初級(jí)階段”，因此本文以收入中位數(shù)的0.4作為相對(duì)貧困的界定標(biāo)準(zhǔn)。為了體現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的要求，本文在研究相對(duì)貧困時(shí)未對(duì)城鎮(zhèn)和農(nóng)村的貧困線進(jìn)行區(qū)分。黨的十八屆五中全會(huì)提出了城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的理念，所以統(tǒng)一城鄉(xiāng)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，順應(yīng)了城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的要求，有助于確保城鄉(xiāng)教育扶貧的無差別化。
?。ㄈ┲饕Ｐ?/p>
本文的研究內(nèi)容是教育對(duì)于貧困的改善效果，無論針對(duì)絕對(duì)貧困還是相對(duì)貧困進(jìn)行分析，因變量只有0和1兩種狀態(tài)，分別表示非貧困和貧困，所以使用面板logit回歸模型較為適合。本文回歸模型中包含的自變量類別包含教育、個(gè)人、家庭、工作和地域五類屬性（見表2）。此處有一點(diǎn)值得注意，即以往研究表明個(gè)體年齡與貧困通常為非線性關(guān)系。有學(xué)者在研究中將年齡與貧困的關(guān)系設(shè)定為一次項(xiàng)與二次項(xiàng)之和，證實(shí)了貧困首先隨著年齡的上升而下降，經(jīng)過一定年齡段后，隨著年齡的上升，貧困的可能性會(huì)逐漸上升。[ ]借鑒上述研究思路，本文構(gòu)建的模型如下：
其中 〖edu〗_it為個(gè)體的受教育水平，〖age〗_it為年齡，〖age〗_it^2為年齡的平方，x_it為其他影響貧困的因素。由于本文采用面板logit模型，在使用固定效應(yīng)估計(jì)時(shí)將損失大量的樣本，因此僅面臨隨機(jī)效應(yīng)和混合效應(yīng)的取舍，LM檢驗(yàn)結(jié)果顯示使用隨機(jī)效應(yīng)更為合理。
三、研究結(jié)果
相對(duì)貧困將會(huì)在未來長期存在，所以本文結(jié)論部分將立足于發(fā)展的眼光，使用更多篇幅分析教育對(duì)相對(duì)貧困的作用。相對(duì)貧困人口的數(shù)據(jù)量較大，分城鄉(xiāng)和分區(qū)域的分析仍具有較好的代表性。
?。ㄒ唬┴毨c教育的發(fā)展趨勢(shì)分析
鑒于數(shù)據(jù)的直觀清晰和可比性較高等相關(guān)特點(diǎn)，本文選取CHNS后半部分年份數(shù)據(jù)（2004—2015年）對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行趨勢(shì)分析。
1. 貧困發(fā)生率受政策影響變動(dòng)較大
如果將貧困發(fā)生率按照城鄉(xiāng)和區(qū)域進(jìn)行橫向比較，農(nóng)村地區(qū)高于城鎮(zhèn)地區(qū)，中西部地區(qū)高于東部地區(qū)。如果按時(shí)間進(jìn)行縱向比較，無論以絕對(duì)貧困還是相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，總體、城鄉(xiāng)以及各區(qū)域貧困發(fā)生率均經(jīng)歷了前期下降后期逐漸上升的過程（見表3）。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生原因主要有：第一，國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及各類扶貧政策的實(shí)施推動(dòng)農(nóng)民收入不斷提高，使更多的農(nóng)民有能力跳出貧困的陷阱。第二，無論在全國還是各個(gè)區(qū)域，農(nóng)村都是貧困高發(fā)地區(qū)，農(nóng)村貧困率的下降直接導(dǎo)致了全國和各區(qū)域貧困率的降低。第三，絕對(duì)貧困率上升是因?yàn)閲覟榱颂嵘鲐毜馁|(zhì)量和成效，提高了絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，使更多的人可以享受扶貧政策的支持。相對(duì)貧困率上升可以歸因于農(nóng)民收入持續(xù)提高，導(dǎo)致相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)和貧困率也相應(yīng)提高。第四，城鎮(zhèn)貧困率相比農(nóng)村貧困率一直比較穩(wěn)定，近年來貧困率有所上升也是由于絕對(duì)貧困線和相對(duì)貧困線的提高。
2. 貧困與非貧困群體間的教育差異
2004—2015年，非貧困人口受教育水平總體呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢(shì)，而貧困人口受教育水平變化幅度較為微弱。隨著時(shí)間的變化，無論是以絕對(duì)貧困（見圖 1 左圖）還是相對(duì)貧困（見圖1右圖）劃分，貧困與非貧困兩個(gè)群體受教育水平?jīng)]有出現(xiàn)收斂的現(xiàn)象，而是都呈現(xiàn)出分化的趨勢(shì)。
圖1 貧困與非貧困群體受教育水平總體差異
在相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，如果將城鄉(xiāng)之間受教育水平差異定義為組間差異，將城鎮(zhèn)不同群體之間或者農(nóng)村不同群體之間的差異定義為組內(nèi)差異，則組間差異呈現(xiàn)收斂的趨勢(shì)，組內(nèi)差異呈現(xiàn)發(fā)散的趨勢(shì)。（見圖2）
圖2 貧困與非貧困群體受教育水平的城鄉(xiāng)差異
按照相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)劃分，2004—2015年各個(gè)地區(qū)之間貧困與非貧困人口之間的受教育水平均呈現(xiàn)出發(fā)散的趨勢(shì)（見圖3）。兩類群體之間的差距按順序依次為東部、中部和西部地區(qū)，三者差距分別為3.78年、3.52年和3.07年。
圖3 貧困與非貧困群體受教育水平的地域差異
?。ǘ┙逃龑?duì)貧困改善效果的總體差異
在以絕對(duì)貧困為因變量的回歸中，教育、個(gè)人、家庭、工作以及地域?qū)傩缘淖兞咳匡@著（見表4）。受教育水平系數(shù)為負(fù)，表明受教育水平的提升有助于避免個(gè)體陷入絕對(duì)貧困。家庭成員數(shù)量符號(hào)為正，表明家庭成員數(shù)量越多，個(gè)體陷入貧困的可能性越大。年齡的系數(shù)為負(fù)，表示在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)貧困具有抑制作用，而平方項(xiàng)系數(shù)為正，表示年齡隨著年齡的增長，個(gè)體陷入貧困的概率有所增加。
以相對(duì)貧困為因變量的回歸表明，教育對(duì)相對(duì)貧困的改善效果大于絕對(duì)貧困。受教育水平的系數(shù)（見表4）不僅顯著而且絕對(duì)值有所上升，表明教育在相對(duì)貧困人口脫貧的過程中發(fā)揮了更加重要的作用。為了進(jìn)一步審視時(shí)間趨勢(shì)，本文根據(jù)國家發(fā)展特征將1989—2015年的時(shí)間跨度分為幾個(gè)階段：第一階段為1989—1993年，國家處于整頓治理和深化改革時(shí)期，財(cái)政收入比較緊張，經(jīng)濟(jì)建設(shè)以固定資本投資為主，有限的財(cái)政收入限制了對(duì)教育的投入；第二階段為1994—2006年，國家處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的探索時(shí)期，分稅制改革初見成效，財(cái)政收入逐漸增加，投資仍然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿Γ瑢?duì)教育的投入逐漸成為財(cái)政支出的重要方面；第三階段為2007—2015年，國家處于持續(xù)增長與高質(zhì)量發(fā)展并重的時(shí)期，財(cái)政收入顯著提高，國家對(duì)教育的重視程度前所未有，財(cái)政支持的力度也越來越大。
1989—2015年，受教育水平的提升對(duì)相對(duì)貧困的改善能力逐漸降低，顯示出邊際效用遞減的規(guī)律。在加入1989—1993年以及2007—2015年時(shí)間跨度交互項(xiàng)之后，受教育水平與兩交互項(xiàng)系數(shù)均顯著（見表4）。1994—2006年實(shí)際系數(shù) 為-0.0648，1989—1993年實(shí)際系數(shù)應(yīng)疊加受教育水平與該階段交互項(xiàng)，最終數(shù)值為-0.1175。同理可得，2007—2015年實(shí)際系數(shù)為-0.0552。三組數(shù)據(jù)清晰呈現(xiàn)了教育改善貧困的效果隨時(shí)間遞減的趨勢(shì)。由于受教育水平具有無法突破的上限，加之在達(dá)到一定水平之后發(fā)展趨緩，進(jìn)一步放大了邊際遞減效應(yīng)，因此該現(xiàn)象的發(fā)生符合客觀的社會(huì)規(guī)律。
?。ㄈ┙逃龑?duì)貧困改善效果的城鄉(xiāng)差異
對(duì)城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村分別進(jìn)行回歸的結(jié)果顯示，城鎮(zhèn)地區(qū)受教育水平對(duì)相對(duì)貧困的改善程度總體上遠(yuǎn)高于農(nóng)村地區(qū)（見表5）。在對(duì)城鎮(zhèn)地區(qū)的回歸中，按照交互項(xiàng)與受教育水平疊加的方式進(jìn)行計(jì)算，前兩個(gè)時(shí)間階段實(shí)際系數(shù)分別為-0.2099和-0.1573，表明在此期間教育對(duì)城鎮(zhèn)地區(qū)相對(duì)貧困的改善效果隨時(shí)間推移遞減。最后一個(gè)階段的交互項(xiàng)系數(shù)不顯著，表明未發(fā)生遞減的趨勢(shì)，教育對(duì)相對(duì)貧困仍然具有穩(wěn)定的改善能力。在對(duì)農(nóng)村地區(qū)的回歸中，教育屬性包含的變量均顯著，疊加后三個(gè)階段實(shí)際系數(shù)分別為-0.1117、-0.0490和-0.0364，表明教育對(duì)農(nóng)村地區(qū)相對(duì)貧困的改善效果隨時(shí)間推移遞減，且遞減的幅度比較大。
結(jié)合前文中對(duì)城鄉(xiāng)受教育年限的趨勢(shì)分析，有兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注：一是 2004—2015年農(nóng)村地區(qū)相對(duì)貧困人口的受教育水平增長較為緩慢；二是教育對(duì)農(nóng)村地區(qū)相對(duì)貧困的改善效果已經(jīng)顯現(xiàn)出遞減的趨勢(shì)。根據(jù)上述兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)，我們可以初步判斷，2015年農(nóng)村地區(qū)相對(duì)貧困人口受教育水平雖然只有6.03年，距離國民平均受教育水平仍然較大，但實(shí)際可能已經(jīng)接近上限。由于農(nóng)村地區(qū)貧困人口的受教育水平受到教育財(cái)政投入、師資水平、家庭環(huán)境、社會(huì)觀念等諸多因素的限制，導(dǎo)致受教育水平的實(shí)際上限較低，改善貧困的效果隨之也越來越弱。城市地區(qū)則和農(nóng)村地區(qū)形成了鮮明的對(duì)比，雖然受教育水平2015年達(dá)到了 8.22 年，但對(duì)相對(duì)貧困的改善效果仍然處于較為持續(xù)和平穩(wěn)的階段。
?。ㄋ模┙逃龑?duì)貧困改善效果的區(qū)域差異
分區(qū)域的回歸結(jié)果顯示，教育對(duì)相對(duì)貧困的改善總體程度上中部最高，西部次之，東部最低。經(jīng)過計(jì)算，東部地區(qū)三個(gè)時(shí)間階段的系數(shù)分別為-0.0824、-0.0492 和-0.0219（見表6），顯示出遞減的趨勢(shì)。按照同樣的規(guī)則分析，中部地區(qū)前兩個(gè)階段實(shí)際系數(shù)分別為-0.1439和-0.0732，西部地區(qū)前兩個(gè)階段實(shí)際系數(shù)分別為-0.0977和-0.0597，二者均呈現(xiàn)出遞減的趨勢(shì)。而中部和西部地區(qū)最后一個(gè)階段系數(shù)均不顯著，表明與前一階段沒有顯著差別。（見表6）
改革開放以來，東部地區(qū)一直是我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展最活躍的地區(qū)，交通便利、氣候宜居、思想開放，吸引了全國各地大量的人才。人力資源優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步促進(jìn)了東部地區(qū)的發(fā)展，形成了良性循環(huán)。由于受教育水平是受限變量，在達(dá)到一定程度之后不可能再大幅度提高，同時(shí)東部地區(qū)的貧困率較低，兩方面因素導(dǎo)致東部地區(qū)教育改善貧困的效果低于中西部且逐漸趨緩。這也傳遞出東部地區(qū)教育扶貧行動(dòng)需要從注重?cái)?shù)量向注重質(zhì)量轉(zhuǎn)變的信號(hào)。相對(duì)于東部，中部地區(qū)具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)。為了解決“中部塌陷”的問題，2006年，國家頒布了《關(guān)于促進(jìn)中部地區(qū)崛起的若干意見》，在各項(xiàng)政策的支持下中部地區(qū)后發(fā)優(yōu)勢(shì)突顯，這種優(yōu)勢(shì)也體現(xiàn)在了教育改善貧困的效果中。而西部地區(qū)的政策持續(xù)支持力度較大。為了改善西部地區(qū)相對(duì)落后的面貌，以西部大開發(fā)戰(zhàn)略為代表的一系列持續(xù)性政策的實(shí)施為區(qū)域發(fā)展注入了活力。人民生活水平穩(wěn)定提高，教育衛(wèi)生等公共服務(wù)水平也達(dá)到了新的高度，進(jìn)一步帶動(dòng)了教育對(duì)貧困的改善效果。
（五）教育對(duì)貧困人口收入的影響
為了進(jìn)一步探究教育對(duì)相對(duì)貧困的改善效果，本文利用固定效應(yīng)單邊對(duì)數(shù)模型分析了受教育水平如何影響相對(duì)貧困人口的收入?；貧w結(jié)果顯示，隨著時(shí)間的變化，教育對(duì)相對(duì)貧困人口的收入呈現(xiàn)出“先抑后揚(yáng)”的趨勢(shì)，即由抑制收入的增長逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榇龠M(jìn)收入的增長。1994—2006年受教育水平系數(shù)為負(fù)值-0.0431，1989—1993年時(shí)間跨度交互項(xiàng)不顯著（見表7），表明1989—1993年與1994—2006年兩個(gè)階段之間并沒有顯著差異，且在此期間教育對(duì)收入的增長產(chǎn)生了消極作用。
但是這種現(xiàn)象在2007—2015年發(fā)生了變化，交互項(xiàng)的系數(shù)由負(fù)變正，與1994—2006年受教育水平的系數(shù)相加后變?yōu)檎?。這是一個(gè)有效的信號(hào)，表明受教育水平對(duì)于相對(duì)貧困人口的收入開始發(fā)揮積極的作用。這種變化的產(chǎn)生與社會(huì)發(fā)展密切相關(guān)。國家發(fā)展方式從原來片面追求速度轉(zhuǎn)向速度、結(jié)構(gòu)、效益相統(tǒng)一，生產(chǎn)方式從勞動(dòng)密集型向技術(shù)密集型轉(zhuǎn)變。相對(duì)貧困人口受教育水平的提高良好地契合了這種轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，一方面使他們?cè)谏a(chǎn)過程中能夠充分利用知識(shí)和技能創(chuàng)造價(jià)值，滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，另一方面也能夠改變他們的思想觀念，提高社會(huì)競爭力，更好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變化。
注：由于采用固定效應(yīng)模型，因此戶主性別與是否城鎮(zhèn)的屬性無法計(jì)算系數(shù)。各年份收入以2015年為基年按照CHNS中CPI進(jìn)行換算。
四、研究結(jié)論與建議
無論絕對(duì)貧困還是相對(duì)貧困，無論區(qū)分總體差異、城鄉(xiāng)差異還是地域差異，在上述分析中教育自始至終都是穩(wěn)定的變量，對(duì)貧困的改善發(fā)揮了積極的作用。與絕對(duì)貧困相比較，教育對(duì)相對(duì)貧困的改善能力更強(qiáng)，并且教育對(duì)相對(duì)貧困的改善具有獨(dú)特的時(shí)空特征。隨著時(shí)間的推移，教育對(duì)于相對(duì)貧困的改善作用正在逐步趨緩；從城鄉(xiāng)差異看，教育對(duì)城鎮(zhèn)地區(qū)相對(duì)貧困的改善能力明顯高于農(nóng)村地區(qū)，且近年來二者存在進(jìn)一步分化的趨勢(shì)；從區(qū)域分布看，教育對(duì)相對(duì)貧困的改善效果中部地區(qū)最明顯，西部地區(qū)次之，東部地區(qū)最低。通過進(jìn)一步聚焦，本文發(fā)現(xiàn)，教育對(duì)相對(duì)貧困人口收入的影響呈現(xiàn)出“先抑后揚(yáng)”的趨勢(shì)，由抑制逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榇龠M(jìn)收入的增長，在提高貧困人口收入方面開始發(fā)揮越來越重要的作用。
基于上述研究結(jié)論，本文對(duì)教育扶貧政策提出幾點(diǎn)建議，以更加迅速、精準(zhǔn)和富有成效地實(shí)現(xiàn)改善貧困的目的。
第一，識(shí)別扶貧門檻，提升教育扶貧精度。教育雖然能夠給貧困群體的生活帶來希望，但并不是對(duì)所有的貧困群體具有同樣的作用。本文的數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，教育對(duì)相對(duì)貧困人口的改善效果明顯高于絕對(duì)貧困人口。由于相對(duì)貧困的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)高于絕對(duì)貧困，說明教育對(duì)貧困的改善可能存在“門檻效應(yīng)”，即只有當(dāng)收入或者其他生活要素達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)之后，才能更有效地發(fā)揮教育扶貧的優(yōu)勢(shì)。對(duì)癥診治貧困，甄別貧困群體的教育需求，有助于提升教育扶貧的效率與質(zhì)量，也更加符合教育精準(zhǔn)扶貧的時(shí)代要求。
第二，統(tǒng)一城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)教育扶貧同步。當(dāng)前城鄉(xiāng)教育差距仍然較大，教育改善貧困的效果在城鄉(xiāng)之間也存在較大差異。在義務(wù)教育階段，各級(jí)政府和教育主管部門需要形成合力，盡快建立城鄉(xiāng)一體化和高質(zhì)量均衡發(fā)展的義務(wù)教育體系，推進(jìn)學(xué)校建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、教師編制標(biāo)準(zhǔn)、生均公用經(jīng)費(fèi)基準(zhǔn)定額以及基本裝備配置標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。[ ]在非義務(wù)教育階段，職業(yè)教育是改變貧困人口命運(yùn)最直接的途徑，政策上可以基于協(xié)作共建等形式發(fā)展貧困地區(qū)中等職業(yè)教育，持續(xù)提升貧困人口受教育年限，以更直接和有效的方式推動(dòng)教育轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。
第三，區(qū)別地域特征，保障教育扶貧效率。東部地區(qū)和中西部地區(qū)的教育水平處于不同的階段，對(duì)貧困改善的效果也不盡相同。前者關(guān)注點(diǎn)應(yīng)從擴(kuò)展教育數(shù)量向提升教育質(zhì)量轉(zhuǎn)移，而后者仍然處于水平提升階段，首要目標(biāo)是打破機(jī)制和環(huán)境障礙，突破貧困人口受教育水平的瓶頸。當(dāng)前，中西部很多地區(qū)不僅與東部地區(qū)存在區(qū)域上的差距，其自身還面臨城鄉(xiāng)差異、自然環(huán)境惡劣等多重因素制約。在這種情況下，各個(gè)地區(qū)需要因地制宜，通過大規(guī)模教育幫扶與高質(zhì)量精準(zhǔn)供給相結(jié)合的方式推進(jìn)貧困治理，鞏固扶貧成效。
第四，保持政策穩(wěn)定，保證教育扶貧效果。在“脫貧攻堅(jiān)”向“后扶貧時(shí)代”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)，教育在改善貧困過程中發(fā)揮著承前啟后的作用，所以針對(duì)貧困地區(qū)和貧困人口的教育政策在一定時(shí)期內(nèi)應(yīng)保持穩(wěn)定。只有通過富有針對(duì)性和穩(wěn)定性的教育政策，不斷增加支持力度，持續(xù)惠及貧困人口，扭轉(zhuǎn)貧困人口的思維和行為慣性，才能夠有效抵御貧困脆弱性，避免返貧現(xiàn)象的發(fā)生。
參考文獻(xiàn)：
[1]. 習(xí)近平. 在決戰(zhàn)決勝脫貧攻堅(jiān)座談會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào), 2020-03-07.
[2]. 袁利平, 張欣鑫. 教育扶貧何以可能— —多學(xué)科視角下的教育扶貧及其實(shí)現(xiàn)[J]. 教育與經(jīng)濟(jì), 2018, (5).
[3]. 周禹彤. 教育扶貧的價(jià)值貢獻(xiàn)[D]. 北京: 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué), 2017.
[4]. 阿瑪?shù)賮?/span>·森. 饑荒與貧困— —論權(quán)利與剝奪[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2001.
[5]. Lewis, O. Five Families: Mexican Case Studies in the Culture of Poverty[M]. New York: Basic Books, 1966.
[6]. 繆爾達(dá)爾. 世界貧困的挑戰(zhàn)— —世界反貧困大綱[M]. 北京: 北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社, 1992.
[7]. Yaqub, S. Chronic Poverty: Scrutinizing Patterns, Correlates, and Explorations[R]. Manchester: Chronic Poverty Research Centre Working Paper No. 21, 2003.
[8]. Jones, W. Human Resources Development and Rural Poverty[J]. American Journal of Agricultural Economics, 1968, (5); Lopez, R, Valdez, A. Fighting Rural Poverty in Latin America: New Evidence of the Effects of Education, Demographics, and Access to Land[J]. Economic Development and Cultural Change, 2000, (1); Bhide, S., Mehta, A. Chronic Poverty in Rural India, An Analysis using Panel Data: Issues and Findings[J]. CPRC- IIPA Working Paper No. 15, Taipei Department of Agronomy Taiwan University, 2006, (2).
[9]. 曾天山. 以新理念新機(jī)制精準(zhǔn)提升教育扶貧成效— —以教育部滇西扶貧實(shí)踐為例[J]. 教育研究, 2016, (12).
[10]. 林毅夫, 李永軍. 中國扶貧政策— —趨勢(shì)與挑戰(zhàn)[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2005.
[11]. 劉軍豪, 許鋒華. 教育扶貧: 從“扶教育之貧”到“依靠教育扶貧”[J]. 中國人民大學(xué)教育學(xué)刊, 2016, (2).
[12]. Heckman, J. China’s Human Capital Investment[J]. Journal of Yangtze University, 2007, (1).
[13]. 王國敏. 農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害與農(nóng)村貧困問題研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 2005, (3).
[14]. 李曉嘉. 教育能促進(jìn)脫貧嗎— —基于CFPS農(nóng)戶數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 北京大學(xué)教育評(píng)論, 2015, (4).
[15]. 王海港, 等. 職業(yè)技能培訓(xùn)對(duì)農(nóng)村居民非農(nóng)收入的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2009, (9); 章元, 等. 中國農(nóng)村的暫時(shí)性貧困是否真的更嚴(yán)重[J]. 世界經(jīng)濟(jì), 2012, (1).
[16]. Lewis, O. The Culture of Poverty[J]. Scientific American, 1966, (4).
[17]. 孟照海. 教育扶貧政策的理論依據(jù)及實(shí)現(xiàn)條件— —國際經(jīng)驗(yàn)與本土思考[J]. 教育研究, 2016, (11).
[18]. 郭叢斌, 閔維方. 中國城鎮(zhèn)居民教育與收入代際流動(dòng)的關(guān)系研究[J]. 教育研究, 2007, (5);黃瀟. 如何預(yù)防貧困的馬太效應(yīng) — —代際收入流動(dòng)視角[J]. 經(jīng)濟(jì)管理, 2014, (5); 陳全功, 程蹊. 子女教育、代際支持與家庭貧困的變動(dòng)[J]. 人口與發(fā)展, 2007, (3).
[19]. 陳宗勝, 于濤. 中國城鎮(zhèn)貧困線、貧困率及存在的問題[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較, 2017, (6).
[20]. 王有捐. 對(duì)城市居民最低生活保障政策執(zhí)行情況的評(píng)價(jià)[J]. 統(tǒng)計(jì)研究, 2006, (10).
[21]. 陳宗勝, 等. 中國農(nóng)村貧困狀況的絕對(duì)與相對(duì)變動(dòng)— —兼論相對(duì)貧困線的設(shè)定[J]. 管理世界, 2013, (1).
[22]. 羅楚亮. 農(nóng)村貧困的動(dòng)態(tài)變化[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2010, (5); 張清霞. 浙江農(nóng)村相對(duì)貧困: 演變趨勢(shì)、結(jié)構(gòu)特征及影響因素[D]. 杭州: 浙江大學(xué), 2007.
[23]. 薛小飛. 中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性界定及對(duì)策研究[D]. 天津財(cái)經(jīng)大學(xué), 2016.
[24]. 國務(wù)院關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)縣域內(nèi)城鄉(xiāng)義務(wù)教育一體化改革發(fā)展的若干意見[Z]. 2016-07-11.
Evidence for Poverty Alleviation Through Education:
An Empirical Analysis Based on a Microsocial Survey
Liu Dawei
Abstract: Based on a survey of 46,921 samples covering 12 provinces in China between 1989 and 2015 conducted by the Chinese Health and Nutrition Survey (CHNS), this paper examined the effect of education on poverty alleviation by taking the education level of residents as an indicator of education. The results show that education has a significantly positive effect on the alleviation of both absolute poverty and relative poverty, and that education is characterized by its spatial-temporal nature in its alleviation of relative poverty. In the dimension of time, the effect of education on the alleviation of relative poverty gradually slows down; in the dimension of urban-rural differences, such effect in urban areas is significantly greater than that in rural areas, and tends to be further differentiated in recent years; in the dimension of regional distribution, such effect is the greatest in the central areas, followed by the western areas and the eastern areas; and the effect of education on the income of relatively impoverished population is small at the beginning but becomes great afterwards, indicating that education plays an increasingly significant role in the increase of the income of relatively impoverished population.
Key words: educational level; absolute poverty; relative poverty; poverty alleviation; income
Author: Liu Dawei, doctoral candidate of Business School, Beijing Normal University, and assistant researcher of the Institute of Educational Information and Statistics, National Institute of Education Sciences (Beijing 100088)