扶貧先扶智，治貧先治愚。教育是脫貧攻堅(jiān)的重要手段，也是實(shí)現(xiàn)貧困人口和貧困地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的重要方式。2020年是“脫貧攻堅(jiān)”的收官之年，也是“后貧困”時(shí)代的開(kāi)啟之年，教育承擔(dān)了承前啟后的作用。在這樣的現(xiàn)實(shí)背景下，從城鄉(xiāng)差異的視角研究教育扶貧的路徑和效果具有多重意義。從理論角度看，有助于理解城鄉(xiāng)貧困狀態(tài)變動(dòng)的深層原因，能夠系統(tǒng)性、全方位和多角度地審視教育扶貧的機(jī)制；從實(shí)踐的角度看，有助于區(qū)分和精準(zhǔn)評(píng)估城鄉(xiāng)貧困變化，打通城鄉(xiāng)教育扶貧的障礙，提升教育扶貧的科學(xué)性、有效性和針對(duì)性；從政策角度看，有助于在城鄉(xiāng)間形成參照，也能夠?yàn)椤昂筘毨А睍r(shí)代的貧困治理和扶貧長(zhǎng)效機(jī)制的建立提供政策依據(jù)。
國(guó)內(nèi)外研究進(jìn)展與述評(píng)
教育扶貧主要通過(guò)政策施加影響，所以本文重點(diǎn)聚焦于宏觀層面開(kāi)展相應(yīng)的 研究。從宏觀經(jīng)濟(jì)角度看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配共同影響貧困變化，有學(xué)者將這種機(jī)制定義為貧困——增長(zhǎng)——不平等三角（PGI三角）。PGI三角為教育扶貧研究提供了新的思路，即教育通過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配影響貧困狀 態(tài)的改變，下文將對(duì)各個(gè)要素之間的聯(lián)系和影響進(jìn)行詳細(xì)闡述。
?。ㄒ唬┙?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配同時(shí)影響貧困治理
在最初對(duì)貧困的研究中，很多學(xué)者從單一機(jī)制看待貧困的變動(dòng)，認(rèn)為存在“涓滴效應(yīng)”，只要保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)就可以自然地消除貧困。該理論的發(fā)生機(jī)制取決于兩個(gè)方面：一方面，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以提供更多的就業(yè)崗位；另一方面，貧困人口可以間接從富人的消費(fèi)中獲得好處，從而導(dǎo)致貧困發(fā)生率隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而下降。這一效應(yīng)得到了很多學(xué)者的驗(yàn)證，Ahluwalia等以及Ravallion和Chen均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)了人均收入的提高，從而有效地減少了貧困的發(fā)生，Dollar和Kraay認(rèn)為貧困人口的收入與社會(huì)平均收入存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)“掛鉤”的窮人也從中受益。但是隨著研究的不斷深入以及對(duì)以往研究成果的不斷比對(duì)，很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不一定導(dǎo)致貧困的減少，反而有可能會(huì)帶來(lái)貧困程度的惡化。大多數(shù)的研究得到了較為一致的結(jié)論，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入差距都是影響貧困的因素，對(duì)貧困改善分別起到 正向和負(fù)向的作用。Adelman和Morris很早就指出，涓滴效應(yīng)發(fā)揮作用存在特定的前提條件，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、制度等方面的原因都有導(dǎo)致其失靈的可能。Ravallion和Datt將衡量貧困指標(biāo)的變化分解為增長(zhǎng)和再分配兩部分，并使用該方法研究了20世紀(jì)80年代巴西和印度的貧困問(wèn)題，證實(shí)了這個(gè)觀點(diǎn)。Kakwani和Pernia認(rèn)為，雖然經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的確可以實(shí)現(xiàn)減貧的目的，但收入分 配在減貧中發(fā)揮著更加重要的作用。沈揚(yáng)揚(yáng)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入差距對(duì)緩解貧困分別具有正向和負(fù)向作用。陳立中也認(rèn)為，人均收入水平越高，貧困則更有可能受到收入不平等的影響，而區(qū)域內(nèi)收入不平等越嚴(yán)重，貧困對(duì)收入不平等的反應(yīng)就越遲鈍。陳飛和盧建詞以及江克忠和劉生龍均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)賦予了農(nóng)村貧困發(fā)生率下降的動(dòng)力，但一旦分配結(jié)構(gòu)發(fā)生扭曲，就會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的福利，導(dǎo)致減貧速度放緩。
（二）教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配的影響
在教育和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系方面，各位學(xué)者得到的結(jié)論相對(duì)一致。孫一平和周向利用2001-2003年省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村人力資本是促進(jìn)中國(guó)農(nóng) 業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素。鐘水映等使用2000-2013年省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究結(jié) 果發(fā)現(xiàn)，人口受教育程度的提高對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有正向的影響，甚至能夠抵消 人口紅利逐漸消失帶來(lái)的損失。但在教育和收入分配的關(guān)系方面，多位學(xué)者的研究結(jié)論存在一定分歧。Ashenfelter 和Cecilia的研究表明，學(xué)校教育能夠有效地提高個(gè)人技能及其收入水平，從而降低了先天、家庭背景等因素對(duì)收入分配差距的影響。但卡諾伊等對(duì)金磚國(guó)家的研究認(rèn)為，高等教育入學(xué)規(guī)模的大幅度擴(kuò)張對(duì)促進(jìn)收入分配平等只起到了微乎其微的作用。在針對(duì)國(guó)內(nèi)的研究中，李祥云認(rèn)為受教育水平的提升對(duì)于收入分配在各個(gè)地區(qū)之間存在差異，在東部地區(qū)對(duì)收入分配均等化具有顯著作用，而在中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)則總體上擴(kuò)大了居民收入的差距。許永洪等的研究發(fā)現(xiàn)，從整體上教育水平 的提升加劇了收入分配的不平等性，至少在短期內(nèi)教育沒(méi)有起到減緩收入差 距的作用。楊楠和王坤認(rèn)為高等教育的入學(xué)機(jī)會(huì)公平影響了收入分配差距。胡德龍的研究也發(fā)現(xiàn)，只有在教育均衡發(fā)展的前提下，收入公平才有可能實(shí)現(xiàn)。
（三）研究述評(píng)
如上所述，從教育到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配，再到貧困治理，研究者在各個(gè)環(huán)節(jié)均進(jìn)行了諸多有益的研究。然而，當(dāng)前對(duì)教育扶貧路徑的分析多是孤立的 和分散的，沒(méi)有將增長(zhǎng)和分配納入到統(tǒng)一的框架中，而且對(duì)于其中教育作用的認(rèn)識(shí)仍然存在一定分歧。本文力求對(duì)上述問(wèn)題做出細(xì)致的回應(yīng)，這也是本文的邊際貢獻(xiàn)所在。
根據(jù)以上分析，本文設(shè)定的研究思路如下：首先，基于城鄉(xiāng)差異的視角，將貧困變動(dòng)按照增長(zhǎng)和分配進(jìn)行分解。然后，以教育作為起點(diǎn)，從增長(zhǎng)和分配兩個(gè)維度構(gòu)建傳導(dǎo)路徑，將之前片段化的研究整合為一個(gè)完整的體系，系統(tǒng)性地審視教育扶貧的機(jī)制和效果。
數(shù)據(jù)來(lái)源和處理方法
（一）數(shù)據(jù)來(lái)源
本文使用的面板數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)健康營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（CHNS），其中江蘇、山東、河南、湖北、湖南、廣西和貴州參與了歷次的調(diào)查，自1997年起CHNS又逐步將北京、遼寧、黑龍江、上海和重慶納入了調(diào)查范圍。經(jīng)過(guò)各個(gè)屬性的重新組合，本文最終使用的數(shù)據(jù)量為46921，覆蓋的年份包括1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年、2009年、2011年和 2015年。該樣本的分布較為合理，涵蓋了東中西部地區(qū)，也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人口不同層面的發(fā)展程度，對(duì)于全國(guó)具有較高的代表性。
（二）貧困標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)絕對(duì)貧困的界定存在國(guó)際與國(guó)內(nèi)兩種標(biāo)準(zhǔn)，二者各有利弊。最新的國(guó)際貧困線是世界銀行于2015年公布的1.9美元/天。國(guó)際貧困線的優(yōu)點(diǎn)是具有長(zhǎng)期的穩(wěn)定性，對(duì)貧困人口的界定不會(huì)產(chǎn)生巨大的波動(dòng)，缺點(diǎn)主要體現(xiàn)在換算國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程與現(xiàn)實(shí)存在一定偏差。相比國(guó)際貧困線，國(guó)內(nèi)貧困線的優(yōu)點(diǎn)是更符合我國(guó)國(guó)情，會(huì)隨著國(guó)民生活水平的提升和政策支持力度的增加不斷提高，缺點(diǎn)是不具有連續(xù)性，部分年份國(guó)家沒(méi)有公布貧困線的具體數(shù)值。
通過(guò)對(duì)國(guó)際、國(guó)內(nèi)貧困線優(yōu)缺點(diǎn)的對(duì)比，本文認(rèn)為國(guó)內(nèi)貧困線能夠更加客觀地反映國(guó)內(nèi)貧困的現(xiàn)實(shí)狀況，故采用國(guó)內(nèi)貧困線對(duì)貧困進(jìn)行界定，并在研究過(guò)程中對(duì)缺失年份的數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)。對(duì)于農(nóng)村貧困線，考慮到 2011年國(guó)家將其大幅度提高至2300元（2010 年不變價(jià)），因此數(shù)據(jù)的補(bǔ)充分為兩個(gè)階段。2011年以前以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的絕對(duì)貧困線作為參考，2011年后以2300元為基數(shù)，兩個(gè)階段均以農(nóng)村消費(fèi)價(jià)格指數(shù)作為推算依據(jù)。對(duì)于城鎮(zhèn)貧困線，現(xiàn)有文獻(xiàn)中的計(jì)算方法均不一致，目前有明確說(shuō)明的城鎮(zhèn)貧困線來(lái)自 于王有捐的研究，他利用馬丁法計(jì)算出2004年城鎮(zhèn)貧困線為2985元。本文以此年份為基準(zhǔn)，按照城鎮(zhèn)消費(fèi)價(jià)格指數(shù)對(duì)城鎮(zhèn)貧困線進(jìn)行估算（見(jiàn)表 1）。本文對(duì)于全國(guó)所有地區(qū)使用了統(tǒng)一的貧困線來(lái)界定貧困，但差異化的貧困標(biāo)準(zhǔn)將是未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)地域遼闊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，各地的物價(jià)和消費(fèi)習(xí)慣有所不同，導(dǎo)致貧困人口面臨的實(shí)際情況存在一定差別。在2020年之后的“后貧困”時(shí)代，如果能夠?qū)崿F(xiàn)貧困線的因地而異，將更有利于開(kāi)展富有針對(duì)性的扶貧行動(dòng)。
（三）貧困變動(dòng)計(jì)算與分解
貧困變動(dòng)是指前后兩期貧困人口的福利變化，反映在收入分布曲線上即貧困線以下兩期面積的差值。根據(jù)圖 1中函數(shù)f（·）、均值μ 以及貧困線Z在時(shí)間 t和t+1的變化，貧困總體變動(dòng)一般意義上可以表示為：
同時(shí)，貧困變動(dòng)可以按照增長(zhǎng)效應(yīng)、分配效應(yīng)和貧困線變動(dòng)效應(yīng)進(jìn)行分解。在貧困線和收入分布不變的前提下，收入均值引起的變化稱為增長(zhǎng)效應(yīng) ；在貧困線和收入均值不變的前提下，收入分布引起的變化稱為分配效應(yīng)；在收入分布和均值不變的前提下，貧困線變動(dòng)引起的變化稱為貧困線變動(dòng)效應(yīng)。
本文采用假設(shè)收入對(duì)數(shù)正態(tài)的方式計(jì)算各省份歷年的貧困程度以及貧困總體變動(dòng)。這種方式具有較為深入的研究基礎(chǔ)，Adams以及Klasen和 Mosselhorn的研究均表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中經(jīng)常采用假設(shè)收入對(duì)數(shù)正態(tài)分布的方法，這是對(duì)現(xiàn)實(shí)很好的描述方式。國(guó)內(nèi)的研究也提供了重要的實(shí)踐支撐，阮敬和詹婧的研究表明了歷年CHNS各縣市原始數(shù)據(jù)符合收入對(duì)數(shù)正態(tài)性假定，并利用該方式判定了國(guó)內(nèi)的親貧增長(zhǎng)情況。除了1989年初次調(diào)查規(guī)模較小，CHNS在其他年份各省單元中均達(dá)到了較大的樣本量，符合該方法的使用條件。同時(shí)，本文對(duì)分省分時(shí)間數(shù)據(jù)分別進(jìn)行了 P-P圖和 Q-Q圖的分析，檢驗(yàn)結(jié)果與上述結(jié)論一致。由于檢驗(yàn)結(jié)果所占篇幅較長(zhǎng)，本文在此不再贅述。
在具體操作層面，貧困變動(dòng)及分解存在多種方式，包括Datt-Ravallion方法、Kakwani-Subbarao方法、SST指數(shù)分解法以及Shorrocks的分解方法。Datt-Ravallion方法分解之后有殘差，無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全分解。Kakwani-Subbarao方法在分解時(shí)規(guī)定了貧困線不變，具有較大的約束性，不適用貧困線頻繁變動(dòng)的情況。SST指數(shù)經(jīng)過(guò)改進(jìn)已經(jīng)較為完善，可以分解為貧困發(fā)生率、平均貧困缺口比例以及貧困缺口比例的分布情況，但是與本文的研究思路之間存在一定差異。綜合衡量上述方法的利弊，本文采用Shorrocks的分解方法，其原因在于：第一，該方法能夠?qū)崿F(xiàn)完全分解；第二，可以將貧困線的變動(dòng)影響納入分解范疇，第三，與本研究的思路具有較高的契合性。Shorrocks分解的基本思路如下：如果Ck表示每個(gè)元素的貢獻(xiàn)，σ=（σ1,σ2,…σm）表示在序列中元素被移除的順序，S（σr,σ）={σi|i>r}表示仍然留在序列中的元素，邊際效應(yīng)可以表示為：
（四）模型設(shè)定
增長(zhǎng)和分配的變化取決于許多因素，包括初始的增長(zhǎng)速度、貧困線的位置以及不平等的初始水平，而動(dòng)態(tài)面板回歸模型可以很好地滿足這些要求，故本 文使用此方法進(jìn)行研究。經(jīng)過(guò)Arellano以及 Arrelano和Bond的研究，動(dòng)態(tài) 面板回歸模型已經(jīng)發(fā)展地較為成熟。Arrelano和Bond利用蒙特卡洛模擬對(duì)動(dòng)態(tài)面板回歸 GMM殘差序列相關(guān)的方法進(jìn)行了驗(yàn)證，表明估計(jì)結(jié)果中只存在極其有限的、可忽略不計(jì)的樣本偏差，是一種有效的估計(jì)手段。動(dòng)態(tài)面板回歸的基本模型為：
?。ㄎ澹┳兞刻幚?/strong>
本文數(shù)據(jù)構(gòu)建的主要步驟如下：第一，以每?jī)蓚€(gè)相鄰時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為一個(gè)時(shí)間 區(qū)間，計(jì)算各省份貧困總體變動(dòng)；第二，按照增長(zhǎng)效應(yīng)、分配效應(yīng)和貧困線 變動(dòng)效應(yīng)，對(duì)各個(gè)省份貧困總體變動(dòng)進(jìn)行分解；第三，以每個(gè)時(shí)間區(qū)間（如 1989—1993，以此類推）各個(gè)省份的增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)和分配效應(yīng)變動(dòng)分別作 為因變量；第四，對(duì)每個(gè)時(shí)間區(qū)間內(nèi)各省份后一時(shí)間節(jié)點(diǎn)的相關(guān)變量按照一定方式進(jìn)行轉(zhuǎn)換，得到自變量，然后與因變量組合形成面板數(shù)據(jù)。因變量的具體描述分析可見(jiàn)研究結(jié)果中貧困變動(dòng)與分解結(jié)果部分。
關(guān)于自變量的處理有幾點(diǎn)需要說(shuō)明：第一，本文選取的自變量是融合了文獻(xiàn)分析與CHNS已有數(shù)據(jù)的結(jié)果。當(dāng)前鮮有文獻(xiàn)從區(qū)域?qū)用嬖u(píng)估貧困增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)和分配效應(yīng)變動(dòng)的影響因素，但無(wú)論從任何角度研究貧困現(xiàn)象，教育和健康都是人力資本的重要組成部分，也是脫貧的重要?jiǎng)恿?。同時(shí)，本文在分析文獻(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，人口和年齡特征、區(qū)域多樣化程度、區(qū)域經(jīng)濟(jì)狀況和交通狀況均是影響貧困治理的要素。根據(jù)上述分析，結(jié)合CHNS采集的信息，本文確定了變量列表（見(jiàn)表 2）。第二，為了滿足自變量的要求，本文采用均值的方式處理了部分變量，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體信息向區(qū)域信息的轉(zhuǎn)換。CHNS記錄了樣本 個(gè)體的受教育年限以及健康狀況，同時(shí)也對(duì)個(gè)體所在地的人口密度、區(qū)域多樣性、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、交通狀況進(jìn)行了評(píng)估。本文在省級(jí)層面對(duì)這些信息進(jìn)行了平均，以完成與因變量的對(duì)接。第三，本文采用了標(biāo)準(zhǔn)差作為各省份教育公平程度的表征。教育公平程度可以從兩個(gè)角度進(jìn)行測(cè)量，其一是依據(jù)主觀的指標(biāo)體系，其二是通過(guò)客觀的計(jì)量方法。從指標(biāo)體系角度進(jìn)行的研究有很多，但這些研究主要依靠主觀判斷，數(shù)據(jù)收集較為復(fù)雜，并且相關(guān)抽樣調(diào)查的可靠程度值得商榷。如果單純從計(jì)量方法看，基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差三種方法均可以計(jì)算教育公平程度。教育基尼系數(shù)的計(jì)算基于受教育程度和人口的分布，但由于受教育年限存在上限，因此對(duì)于近年來(lái)的數(shù)據(jù)，教育基尼系數(shù)變得越來(lái)越不敏感。泰爾指數(shù)存在類似的缺陷，當(dāng)個(gè)體值與均值接近時(shí)，會(huì)迅速趨近于零，也會(huì)造成對(duì)公平的測(cè)度不敏感。同時(shí)，泰爾指數(shù)對(duì)高端和低端的敏感程度不同，容易進(jìn)一步造成誤差。標(biāo)準(zhǔn)差雖然同樣存在缺陷，但反應(yīng)相對(duì)靈敏，可以作為計(jì)算教育公平的一種權(quán)衡。本文采用了標(biāo)準(zhǔn)差的方式來(lái)表示教育公平程度，但進(jìn)一步尋找更加科學(xué)和合理的方法，也 是本研究后續(xù)的工作之一。
研究結(jié)果
?。ㄒ唬┴毨ё儎?dòng)與分解結(jié)果
1.農(nóng)村和城鎮(zhèn)地區(qū)貧困變動(dòng)的差異較大
貧困變動(dòng)的計(jì)算結(jié)果顯示，1989-2015年期間，農(nóng)村與城鎮(zhèn)貧困程度總體變 動(dòng)分別為正值0.099和負(fù)值-0.098，總體上農(nóng)村為非親貧增長(zhǎng)，城鎮(zhèn)為親貧 增長(zhǎng)。如果單獨(dú)審視增長(zhǎng)效應(yīng)的變動(dòng)，雖然在有些年份存在一定程度的波動(dòng)，但無(wú)論在農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)在1989-2015年期間的累計(jì)值均為負(fù)值，表明增長(zhǎng)效應(yīng)顯著改善了城鄉(xiāng)貧困（見(jiàn)表 3第 5列）。在大部分年份分配效應(yīng)和貧困線變動(dòng)效應(yīng)為正值（見(jiàn)表 3第 6列和第 7列），二者在一定程度上抵消了增長(zhǎng)效應(yīng)帶來(lái)的福利。相比之下，貧困線變動(dòng)效應(yīng)的影響遠(yuǎn)大于 分配效應(yīng)。值得注意的是，由于貧困線變動(dòng)效應(yīng)屬于國(guó)家提升貧困幫扶程度的主動(dòng)行為，所以如果剔除貧困線變動(dòng)效應(yīng)的影響，1989-2015年期間農(nóng)村與城鎮(zhèn)貧困總體變動(dòng)分別為-0.086和-0.681，均為親貧增長(zhǎng)。城鎮(zhèn)地區(qū)貧困變動(dòng)在絕對(duì)值上遠(yuǎn)超過(guò)農(nóng)村地區(qū)，表明城鎮(zhèn)貧困的改善力度更強(qiáng)。
2.農(nóng)村和城鎮(zhèn)地區(qū)貧困變動(dòng)的主導(dǎo)因素不同
農(nóng)村地區(qū)的貧困變動(dòng)呈現(xiàn)出兩個(gè)明顯的特點(diǎn)：第一，各個(gè)省份的增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)趨勢(shì)較為一致（見(jiàn)圖2左上圖）。1989-1997年期間增長(zhǎng)效應(yīng)較為“強(qiáng)勁”，尤其是 1993-1997年期間，對(duì)貧困變動(dòng)的影響較大。而在2000-2015年期間，多數(shù)省份增長(zhǎng)效應(yīng)都在0刻度線附近徘徊。第二，由于貧困總體變動(dòng)與分配效應(yīng)變動(dòng)在形態(tài)上非常相似，可以判斷農(nóng)村地區(qū)的分配效應(yīng)占主導(dǎo)地位，決定了貧困總體變動(dòng)的趨勢(shì)（見(jiàn)圖 2左中圖和左下圖）。各個(gè)省份的分配效應(yīng)在 1997年前未表現(xiàn)出一致的規(guī)律，1997-2009年期間總體趨近于 0，2009年后又顯示出增強(qiáng)的趨勢(shì)。
城鎮(zhèn)地區(qū)的貧困變動(dòng)趨勢(shì)和農(nóng)村地區(qū)相比存在共性，但也存在明顯的差異。第一，與農(nóng)村地區(qū)相似，各個(gè)省份的增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)表現(xiàn)出了較為一致的趨勢(shì)（見(jiàn)圖 2右上圖）。除了 2000-2004年期間，其余時(shí)間內(nèi)大部分省份增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)均在 0 刻度線以下，表明增長(zhǎng)效應(yīng)在大部分時(shí)間內(nèi)起到了改善貧困的作用。第二，與農(nóng)村地區(qū)顯著不同是，城鎮(zhèn)地區(qū)增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)占主導(dǎo)地位，決定了貧困總體變動(dòng)的趨勢(shì)，在 1997 年 后這種決定性的影響尤為明顯 （見(jiàn)圖 2右上圖和右下圖）。而分配效應(yīng) 變動(dòng)在各個(gè)省份之間沒(méi)有體現(xiàn)出共同的規(guī)律，趨勢(shì)線未表現(xiàn)出較為一致的形態(tài)（見(jiàn)圖2右中圖）
（二）教育對(duì)增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)和分配效應(yīng)變動(dòng)的影響
1.受教育水平對(duì)農(nóng)村地區(qū)增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)和分配效應(yīng)變動(dòng)均存在顯著影響
由于農(nóng)村和城鎮(zhèn)貧困在表象、成因還有貧困識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)上都存在較大差異，因 此本部分對(duì)農(nóng)村和城鎮(zhèn)分別進(jìn)行了獨(dú)立分析。農(nóng)村地區(qū)增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)回歸結(jié)果顯示，在依次引入各滯后變量后，受教育水平無(wú)論顯著性還是數(shù)值自始至終均保持相對(duì)穩(wěn)定（見(jiàn)表 4）。受教育水平系數(shù)為負(fù)值，表明受教育水平的 提升有助于改善貧困狀況。
以受教育水平的標(biāo)準(zhǔn)差作為表征教育公平情況的變量，本文審視了受教育水 平和教育公平對(duì)分配效應(yīng)的影響。農(nóng)村地區(qū)分配效應(yīng)變動(dòng)回歸結(jié)果顯示，在依次引入各滯后變量后，受教育水平同樣顯著且保持穩(wěn)定。與增長(zhǎng)效應(yīng)不同 之處在于，平均受教育水平的系數(shù)為正，表明有使分配效應(yīng)增加的趨勢(shì)，進(jìn)而推動(dòng)貧困變動(dòng)數(shù)值向正向移動(dòng)，對(duì)貧困改善將產(chǎn)生消極的影響。教育公平系數(shù)不顯著，表明現(xiàn)階段影響農(nóng)村地區(qū)分配效應(yīng)變動(dòng)的因素主要是受教育水 平，教育公平對(duì)分配效應(yīng)的變動(dòng)沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響（見(jiàn)表 5）。
2.受教育水平與教育公平通過(guò)兩條路徑在城鎮(zhèn)貧困治理中共同發(fā)揮作用
先后納入增長(zhǎng)的一階和二階滯后變量以及分布的一階滯后變量后，城鎮(zhèn)地區(qū) 增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)回歸結(jié)果顯示，受教育水平無(wú)論顯著性還是數(shù)值自始至終保持穩(wěn)定（見(jiàn)表 6）。同農(nóng)村地區(qū)類似，受教育水平系數(shù)為負(fù)值，表明受教育水平的提升有助于改善貧困狀況。
在依次引入各滯后變量后，城鎮(zhèn)地區(qū)分配效應(yīng)變動(dòng)回歸結(jié)果顯示，平均受教育水平同樣顯著、穩(wěn)定且系數(shù)為正，表明具有使分配效應(yīng)增加的趨勢(shì)，這一點(diǎn)與農(nóng)村地區(qū)相同。但是教育公平情況體現(xiàn)出了與農(nóng)村地區(qū)的差異。教育公平的系數(shù)顯著、穩(wěn)定且為正值，與分配效應(yīng)具有一致的趨勢(shì)（見(jiàn)表 7）?；貧w4中教育公平程度系數(shù)不顯著，可能是由于二階分布滯后抵消了部分教育公平的作用，但整體而言教育公平情況在回歸中相對(duì)穩(wěn)定。由于數(shù)值越低代表公平程度越高，所以這一回歸結(jié)果表明教育公平的改善有助于降低分配效應(yīng)，進(jìn)而能夠改善貧困狀況。更重要的是，與受教育水平系數(shù)相比，教育公平對(duì)分配效應(yīng)變動(dòng)的正向影響遠(yuǎn)大于受教育水平產(chǎn)生的負(fù)向影響。
?。ㄈ┠Ｐ蜋z驗(yàn)
為了得到準(zhǔn)確的估計(jì)結(jié)果，本文使用不同的方法對(duì)模型進(jìn)行了檢驗(yàn)。增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)和分配效應(yīng)變動(dòng)均由貧困總體變動(dòng)同步分解得到，二者的作用機(jī)理不同，從理論層面是相互獨(dú)立的。但為了避免增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)和分配效應(yīng)變動(dòng)的 隨機(jī)擾動(dòng)之間仍然存在同期相關(guān)性，本文利用似無(wú)關(guān)回歸進(jìn)行了分析。似無(wú)關(guān)回歸的基本模型如下：
其中，各個(gè)方程之間的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)之間存在同期相關(guān)。控制了個(gè)體效應(yīng)的回歸結(jié)果表明，無(wú)論是受教育水平還是教育公平程度，其系數(shù)的顯著性和符號(hào)均與前文模型得到的結(jié)論一致（見(jiàn)表 8）。此外，農(nóng)村和城鎮(zhèn)地區(qū)的Breusch-Pagan 獨(dú)立性檢驗(yàn)的結(jié)果均不顯著，P值分別為0.939和0.166，表明增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)和分配效應(yīng)變動(dòng)之間不存在同期相關(guān)?；谏鲜鼋Y(jié)論，本部分檢驗(yàn)的價(jià)值在于：一方面，檢驗(yàn)結(jié)果表明似無(wú)關(guān)回歸模型未能提高估計(jì)的效率，將增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)和分配效應(yīng)變動(dòng)進(jìn)行獨(dú)立估計(jì)是可行的；另一方面，進(jìn)一步驗(yàn)證了前文估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。
結(jié)論與啟示
當(dāng)前，貧困治理的效果仍然有待鞏固，貧困治理的內(nèi)生動(dòng)力仍然未完全形成，而源于貧困人口自身的內(nèi)生動(dòng)力是實(shí)現(xiàn)貧困治理可持續(xù)的核心內(nèi)容。在 2020年這個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，研究教育治理貧困的機(jī)制，是一項(xiàng)承上啟下的任務(wù)，不僅有助于打通當(dāng)下制約教育扶貧效果的障礙，也是對(duì)未來(lái)相對(duì)貧困 治理的長(zhǎng)遠(yuǎn)之謀。
從宏觀視角看，增長(zhǎng)效應(yīng)和分配效應(yīng)兩條路徑可以被喻為治理貧困的“任督二脈”?；谥袊?guó)健康營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（CHNS）12個(gè)省份 1989-2015 年的數(shù)據(jù)，本文從城鄉(xiāng)差異的視角按照上述兩條路徑研究了教育扶貧的路徑與效果。實(shí)證結(jié)果顯示：從增長(zhǎng)效應(yīng)看，受教育水平在城鎮(zhèn)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)均是影響增長(zhǎng)效應(yīng)變動(dòng)的顯著和穩(wěn)定的因素，受教育水平的提升有助于貧困的改善。從分配效應(yīng)看，教育在城鄉(xiāng)之間治理貧困的效果上存在共性和差異。在共性上，受教育水平的提升增加了農(nóng)村地區(qū)和城鎮(zhèn)地區(qū)的分配效應(yīng)，在一定程度上阻礙了貧困的改善；在差異上，教育公平程度的提升對(duì)農(nóng)村地區(qū)分配效應(yīng)變動(dòng)的影響不顯著，但對(duì)城鎮(zhèn)地區(qū)卻具有正向顯著的影響，且效果遠(yuǎn)高于受教育水平提升引起的抑制作用。
根據(jù)上述結(jié)果，我們有理由認(rèn)為教育的作用在城鎮(zhèn)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)貧困治理中實(shí)際處于兩個(gè)不同的階段。城鎮(zhèn)地區(qū)已經(jīng)形成了教育治理貧困相對(duì)完備的體系，受教育水平和教育公平通過(guò)增長(zhǎng)效應(yīng)和分配效應(yīng)兩條路徑共同施加正向的影響。雖然受教育水平的提升在一定程度上通過(guò)分配效應(yīng)抑制了貧困的 改善，但是其提升帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且教育公平在分配效應(yīng)中發(fā)揮的正向作用遠(yuǎn)超過(guò)受教育水平帶來(lái)的負(fù)向影響。反觀農(nóng)村地區(qū)，若以城鎮(zhèn)地區(qū)作為參照，教育對(duì)貧困的治理仍停留在單純依賴受教育水平的階段，即單純依靠數(shù)量的階段。根據(jù)前文得到的結(jié)論，農(nóng)村地區(qū)的分配效應(yīng)對(duì)于貧困改善具有主導(dǎo)作用，然而當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)是農(nóng)村地區(qū)教育公平因素對(duì)分配效應(yīng)沒(méi)有產(chǎn)生顯著影響，不具備改善貧困的能力。
由于教育關(guān)系到貧困人口的可持續(xù)發(fā)展，所以在未來(lái)貧困治理過(guò)程中，針對(duì)貧困地區(qū)和貧困人口的教育扶持政策應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起越來(lái)越重要的作用，既需要在一定時(shí)期內(nèi)保持相對(duì)穩(wěn)定，又需要有的放矢和有所突破，持續(xù)為貧困人口注入內(nèi)生動(dòng)力?？傮w而言，農(nóng)村地區(qū)教育公平對(duì)貧困治理的“無(wú)效性”恰恰指明了今后教育的努力方向。農(nóng)村貧困地區(qū)教育布局和發(fā)展不應(yīng)局限于“有學(xué)上”，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)“上好學(xué)”。只有通過(guò)高質(zhì)量均衡打造更加公平的農(nóng)村教育發(fā)展環(huán)境，才有可能打通教育公平在分配效應(yīng)路徑上的障礙。具體而言，為了更大程度發(fā)揮教育在貧困治理中的作用，本文認(rèn)為如下幾點(diǎn)建議可以作為參考。
第一，以幫扶教育之貧作為行動(dòng)原點(diǎn)，持續(xù)加大貧困地區(qū)教育支持力度。著重提升農(nóng)村貧困地區(qū)教育水平和教育質(zhì)量，繼續(xù)發(fā)展農(nóng)村貧困地區(qū)義務(wù)教育，建立城鄉(xiāng)一體、均衡發(fā)展的義務(wù)教育體系，支持農(nóng)村貧困地區(qū)普通高中教育建設(shè)和中等職業(yè)教育建設(shè)。使貧困地區(qū)盡可能避免勞動(dòng)力大量流失的現(xiàn)狀，使不具備外出求學(xué)和務(wù)工能力的勞動(dòng)力能夠生于家鄉(xiāng)、長(zhǎng)于家鄉(xiāng)、學(xué)于家鄉(xiāng)、奉獻(xiàn)于家鄉(xiāng)。
第二，以教育治理貧困作為行動(dòng)目標(biāo)，持續(xù)提升貧困地區(qū)人口的自我發(fā)展能力。健全職業(yè)教育學(xué)生資助制度，降低農(nóng)民入學(xué)門檻，解 除 入 學(xué) 后 顧 之 憂，提升農(nóng)民受教育水平。以職 業(yè) 教 育 為 切 入 點(diǎn)，培育貧困地區(qū)新型職業(yè)農(nóng)民，將學(xué)習(xí)和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)有機(jī)融為一體。通過(guò)教育手段培養(yǎng)有志于改善貧困現(xiàn)狀的帶頭人，使他們有機(jī)會(huì)接受更高一級(jí)的教育，也讓他們有能力反哺家鄉(xiāng)。
第三，以供給側(cè)改革作為保障條件，持續(xù)提升貧困地區(qū)教育公平程度。供給側(cè)改革的時(shí)代背景和行動(dòng)方案很好地契合了教育扶貧的痛點(diǎn)和難點(diǎn)，也為教育公平的高質(zhì)量發(fā)展帶來(lái)了希望。教育公平問(wèn)題是農(nóng)村貧困地區(qū)普遍的短板，但其不平等的成因各不相同，可歸因于公平理念的缺失、環(huán)境的約束、責(zé)任理念的失衡等種種因素。擴(kuò)大貧困地區(qū)教育高質(zhì)量精準(zhǔn)供給，直面成因，因地制宜，因人施策，有助于針對(duì)教育公平的短板發(fā)力，也有助于農(nóng)村地區(qū)教育公平在貧困治理中發(fā)揮出效力 。
來(lái)源|《教育與經(jīng)濟(jì)》2020年第6期
作者|劉大偉（中國(guó)教科院助理研究員）